办公室娇喘的短裙老师在线

  • <code id="6rowu"></code>
          南京律誠專利網
            | | | | | | | | | |  
           
            商標設計
            商標查詢
            商標申請
            商標變更
            商標異議
            商標答辯
            商標轉讓 
            商標撤銷
            商標動態
            商標通知 
            商標異議
            表格下載
            注銷申請 
            撤回申請
            評審事宜
           
            關于商標 >> 商標異議
          請求確認不侵犯專利權及反訴專利侵權糾紛上訴案
          出處:中國知識產權報 發布時間:2009-12-03 13:58:17 點擊:6069次
          海輝博自動化儀表有限公司與西安奧克自動化儀表有限公司
                                     上海市高級人民法院民事判決書

          (2008)滬高民三(知)終字第58號
            上訴人(原審被告、反訴原告)上海輝博自動化儀表有限公司。
            法定代表人郭云昌,董事長。
            委托代理人陳乃蔚、齊寶鑫,上海市錦天城律師事務所律師。
            被上訴人(原審原告、反訴被告)西安奧克自動化儀表有限公司。
            法定代表人陳群英,董事長。
            委托代理人羅笛,陜西菲爾律師事務所律師。
            上訴人上海輝博自動化儀表有限公司(以下簡稱輝博公司)因請求確認不侵犯專利權及反訴專利侵權糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2007)滬一中民五(知)初字第192號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2008年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人輝博公司的法定代表人郭云昌及委托代理人陳乃蔚、齊寶鑫,被上訴人西安奧克自動化儀表有限公司(以下簡稱奧克公司)的委托代理人羅笛,鑒定人周有海、李競武、王連俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
            原審原告奧克公司以輝博公司在奧克公司的用戶中宣稱奧克公司的產品侵犯其專利權,而奧克公司認為其產品不構成侵權為由,提起訴訟,請求確認其不侵犯輝博公司的專利權。
            原審被告輝博公司認為,奧克公司的產品侵犯其方法發明專利權,故提起反訴,請求:確認奧克公司侵犯輝博公司“利用γ射線測量物位的方法”發明專利權;判令奧克公司停止侵權、賠償經濟損失人民幣50萬元、承擔輝博公司為制止侵權行為而支出的公證費和律師費等合理費用人民幣5萬元。
            原審法院經審理查明:
            2003年3月14日,郭云昌向中華人民共和國國家知識產權局申請名稱為“利用γ射線測量物位的方法”發明專利,發明人為郭云昌、陳群英、宋東風。2005年4月20日,該專利申請被公告授權,專利號為ZL03115824.2。其權利要求1為:一種利用γ射線測量物位的方法,其特征在于采用以下步驟:(1)在容器外部設定位置測量出容器內待測物料和環境的γ射線水平;(2)標定測量到的γ射線水平與容器內物位的對應關系;(3)在容器外部設定位置測量實際的γ射線水平,根據上述標定的γ射線水平與容器內物位的對應關系,得到容器內物料的實際物位。2005年9月30日,該專利權經變更登記,轉移給輝博公司。
            2006年4月20日,奧克公司與天潔集團有限公司(以下簡稱天潔公司)簽訂了一份《工礦產品購銷合同》,約定由奧克公司向天潔公司提供規格型號為MRD-AZY的無放射源核料位計104套,單價為5,000元/套,總金額為520,000元。2006年11月7日,輝博公司向鄭州裕中發電有限責任公司(以下簡稱裕中公司)發出侵權警告函,稱發現給裕中公司提供電除塵設備的成套商在其灰斗料位測量上未經授權采用輝博公司的上述發明專利,嚴重損害了輝博公司的合法權益。2007年1月31日,裕中公司向天潔公司發出傳真函,主要內容是:第一,裕中公司訂購天潔公司的電除塵器,其中安裝有奧克公司的40臺核料位計,輝博公司來函指出裕中公司作為使用方侵犯了輝博公司的專利;第二,裕中公司將此事向天潔公司反映后,天潔公司及配套廠家奧克公司作了回應,但并沒有阻止也沒有給出充分的法律依據使裕中公司不受輝博公司的指責;第三,裕中公司要求天潔公司立即與相關方協商,在專利權糾紛解決之前,要求合法專利權人出具書面證書,同意裕中公司繼續使用該有專利權的料位計,并不承擔任何相關責任,如果不能做到以上要求,天潔公司應向裕中公司提供沒有專利權糾紛的替代產品供裕中公司使用。
            根據當事人申請,原審法院于2007年8月21日委托上海市科技咨詢服務中心(以下簡稱科服中心)就下列技術問題進行鑒定:1.奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法與輝博公司名稱為“利用γ射線測量物位的方法”的發明專利(專利號:ZL03115824.2)權利要求書記載的技術特征是否相同或等同并說明它們在技術特征上的關系;2.如果奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法與輝博公司上述發明專利權利要求書記載的技術特征相同或等同,那么該料位計是否唯一使用上述發明專利所述的方法工作。同年12月29日,科服中心出具《技術鑒定報告書》,鑒定結論為:1.奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法相應的技術特征:“應用核輻射空間分布場論建立現場γ場照射量率數學模型,設定已知參量通過計算,建立起容器內物料高度與γ照射量率的對應關系”,與輝博公司名稱為“利用γ射線測量物位的方法”發明專利的權利要求書記載的必要技術特征:“標定測量到的γ射線水平與容器內物位的對應關系”不同。2.奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法相應的技術特征:“在容器外部設定位置測量實際的γ射線水平,應用核輻射空間分布場論建立現場γ場照射量率數學模型,設定已知參量通過計算,建立起容器內物料高度與γ照射量率的對應關系,得到容器內物料的實際物位”,與輝博公司名稱為“利用γ射線測量物位的方法”發明專利的權利要求書記載的必要技術特征:“在容器外部設定位置測量實際的γ射線水平,根據上述標定的γ射線水平與容器內物位的對應關系,得到容器內物料的實際物位”不同。3.奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法與輝博公司名稱為“利用γ射線測量物位的方法”發明專利是基于相同的利用γ射線測量物位的原理,采用了不同的技術方案實現對粉煤灰的非接觸式測量。
            原審法院認為,輝博公司的名稱為“利用γ射線測量物位的方法”發明專利權合法有效,依法應當受到法律保護!吨腥A人民共和國專利法》第五十六條第一款規定,發明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求?品行某鼍叩蔫b定結論表明,奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法與輝博公司的上述發明專利是基于相同的利用γ射線測量物位的原理,但采用了不同的技術方案實現對物料的非接觸式測量。由于利用γ射線測量物位的原理屬于公知技術范疇,人人皆可自由使用,而奧克公司核料位計產品實現對物料的非接觸式測量的技術方案與輝博公司的方法專利不同,故奧克公司生產、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法并未落入輝博公司發明專利權的保護范圍,依法不構成對輝博公司上述專利權的侵犯。據此,原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規定,判決:一、原告奧克公司生產的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法依法不構成對被告輝博公司名稱為“利用γ射線測量物位的方法”發明專利權(專利號:ZL03115824.2)的侵犯;二、駁回反訴原告輝博公司的反訴請求。本訴案件受理費人民幣800元,反訴案件受理費人民幣10,100元,技術鑒定費人民幣35,000元,均由被告(反訴原告)輝博公司負擔。
            輝博公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求撤銷一審關于本訴及反訴的判決,支持其一審反訴請求,其主要上訴理由是:第一,由于科服中心將奧克公司產品使用方法的附加技術特征,即“應用核輻射空間分布場論建立γ場照射量率數學模型,設定已知參量通過計算”,認定為與輝博公司專利權利要求的必要技術特征相區別的技術特征,導致技術鑒定結論錯誤,致使本案事實認定不清。第二,原判決未正確適用我國專利法第五十六條第一款的規定確定輝博公司專利權的保護范圍。奧克公司產品使用的方法包含了輝博公司專利權利要求的全部技術特征,構成對輝博公司專利權的侵犯。第三,原判決及鑒定結論錯誤地縮小了輝博公司專利權的保護范圍,因為“如何計算或如何標定γ射線水平與容器內物位的對應關系”并非輝博公司專利權利要求的必要技術特征,輝博公司專利權利要求保護范圍(上位概念)包含被控侵權方法(下位概念)。此外,輝博公司在二審程序中還提出,原審鑒定程序違法,理由是:原審法院要求科服中心對奧克公司產品使用方法的技術特征與輝博公司專利權利要求的技術特征是否相同或等同進行鑒定,但科服中心沒有對“是否等同”予以鑒定;奧克公司在一審程序中提供的證據2,即奧克公司的料位計產品照片及說明書,已經表明輝博公司專利的必要技術特征與奧克公司產品使用的方法的相應技術特征相同,但原審法院在科服中心出具鑒定報告前,未將該證據材料提供給鑒定專家作為鑒定依據。
            奧克公司辯稱,原判決認定事實清楚,適用法律正確,請求判決駁回上訴,維持原判。
            雙方當事人在二審程序中均未向本院提交新的證據材料。
            經審理查明,原判決認定事實清楚。另查明,“利用γ射線測量物位的方法”發明專利(專利號:ZL03115824.2)的說明書第2頁第1自然段至第4頁第2自然段是對發明內容的記載。其中第3頁第5自然段記載的內容是,“(2)標定測量到的放射性水平與容器內物位的對應關系”。同頁第6自然段記載的內容是,“根據待測物位的測量精度要求,逐漸改變容器內的實際物位,由空到滿,或由滿到空。在不同的物位狀態下,分別測量物料和環境的放射性水平。如果在允許的時間內,無法可靠地測量到各物位狀態下放射性水平的差異,則需要更換更先進的探測設備,或者降低要求(降低測量精度或延長響應時間)。最好多測幾次,考察重復測量精度!蓖摰7自然段記載的內容是,“根據測量數據標定放射性水平與容器內物位的對應關系!
            本院認為,《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款明確規定,“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求!币虼,本案輝博公司方法專利權利要求1的保護范圍為該權利要求1所包含的上述三個技術特征所限定的技術方案,該方法專利的說明書及附圖可以用于解釋這三個技術特征所限定的技術方案。判斷奧克公司產品的使用方法是否侵犯輝博公司的專利權,應當將奧克公司產品使用方法的技術特征與輝博公司專利權利要求的技術特征進行比較,如果奧克公司產品使用方法包含與輝博公司專利權利要求的全部技術特征相同的技術特征,或者奧克公司產品使用方法的某個或某些技術特征雖與輝博公司專利權利要求的對應技術特征不同但構成等同,則奧克公司產品使用方法落入輝博公司專利權的保護范圍,構成對輝博公司專利權的侵犯。否則,奧克公司產品使用方法不構成對輝博公司專利權的侵犯。
            本案中,科服中心提供的鑒定結論確認,輝博公司“利用γ射線測量物位的方法”發明專利權利要求1的第(2)、第(3)個技術特征與奧克公司產品使用方法的對應技術特征并不相同,且奧克公司產品使用的方法與輝博公司的方法專利是基于相同的利用γ射線測量物位的的原理而采用了不同的技術方案實現對粉煤灰的非接觸式測量。因此,輝博公司方法專利權利要求1的第(2)、第(3)個技術特征與奧克公司產品使用方法的對應技術特征既不屬于相同技術特征,也不屬于等同技術特征,故奧克公司產品的使用方法沒有落入輝博公司專利權利要求1的保護范圍,不構成對輝博公司“利用γ射線測量物位的方法”發明專利權的侵犯。由此可見,輝博公司提出的第一、第二點上訴理由均不能成立。
            上訴人輝博公司訴稱,原判決及鑒定結論錯誤地縮小了輝博公司專利權的保護范圍,因為“如何計算或如何標定γ射線水平與容器內物位的對應關系”并非輝博公司專利權利要求的必要技術特征,輝博公司專利權利要求保護范圍(上位概念)包含被控侵權方法(下位概念)。對此,本院認為,根據我國專利法第五十六條第一款的規定,專利說明書可以用于解釋權利要求。上述二審查明的事實表明,輝博公司在其專利說明書的第3頁對權利要求1的第(2)個技術特征進行了解釋。對于該解釋,本領域的普通技術人員會作出如下的理解,即該技術特征要求在不同的物位狀態下,分別測量物料和環境的放射性水平,并根據測量數據標定放射性水平與容器內物位的對應關系。因此,通過測量不同物位狀態下物料和環境的放射性水平的方法來標定測量到的放射性水平與容器內物位的對應關系,屬于上訴人專利權利要求1的第(2)個技術特征包含的內容。故輝博公司主張的“如何計算或如何標定γ射線水平與容器內物位的對應關系”并非輝博公司專利權利要求的必要技術特征的觀點不能成立。此外,奧克公司產品使用方法中與輝博公司專利權利要求1的第(2)個技術特征相對應的技術特征是通過參數設定的方法進行的,即“應用核輻射空間分布場論建立現場γ場照射量率數學模型,設定已知參量通過計算,建立起容器內物料高度與γ照射量率的對應關系!币虼,輝博公司專利權利要求1的第(2)個技術特征與奧克公司產品使用方法的對應技術特征也不存在上下位概念的關系。故輝博公司的第三點上訴理由不能成立。
            上訴人輝博公司主張,原審法院要求科服中心對奧克公司產品使用方法的技術特征與輝博公司專利權利要求的技術特征是否相同或等同進行鑒定,但科服中心沒有對“是否等同”予以鑒定,因此原審鑒定程序違法。對此,本院認為,科服中心的鑒定結論已經確認,輝博公司“利用γ射線測量物位的方法”發明專利權利要求1的第(2)、第(3)個技術特征與奧克公司產品使用方法的對應技術特征并不相同,且奧克公司產品使用的方法與輝博公司的方法專利是基于相同的利用γ射線測量物位的原理而采用了不同的技術方案實現對粉煤灰的非接觸式測量?梢,鑒定結論已經明確認定,奧克公司產品使用方法與輝博公司方法專利相對應的不同技術特征不屬于基本相同的技術手段,故不構成等同特征。因此,上訴人輝博公司的這一主張不能成立。
            上訴人輝博公司主張,奧克公司在一審程序中提供的證據2,即奧克公司的料位計產品照片及說明書,已經表明輝博公司專利的必要技術特征與奧克公司產品使用的方法的相應技術特征相同,但原審法院在科服中心出具鑒定報告前,未將該證據材料提供給鑒定專家作為鑒定依據,因此原審鑒定程序違法。對此,本院認為,第一,奧克公司產品的照片及說明書主要是對產品外形、產品結構特征與工作原理的簡要記載,并沒有記載該產品使用方法的全部技術特征。第二,本案中,判斷奧克公司產品使用的方法是否落入輝博公司方法專利保護范圍的關鍵是,將奧克公司產品實際使用方法的技術特征與輝博公司專利權利要求的全部技術特征進行比較,而不是將奧克公司產品的照片及說明書與輝博公司專利權利要求相比較。因此,原審法院是否將奧克公司在一審程序中提交的證據2提供給鑒定專家作為鑒定依據,這對本案鑒定結論的形成并無影響。故上訴人輝博公司的這一主張不能成立。
            關于本案案件受理費的收取,《訴訟費用交納辦法》第十八條規定,“被告提起反訴、有獨立請求權的第三人提出與本案有關的訴訟請求,人民法院決定合并審理的,分別減半交納案件受理費!币虼,原判決對本訴及反訴未減半收取案件受理費的做法不當,本院予以糾正。此外,原判決對反訴案件受理費的計算有誤,本院對此一并予以糾正。
            綜上所述,原判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法,應予維持;上訴人的上訴請求及理由沒有事實和法律依據,應予駁回。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:
            駁回上訴,維持原判。
            本案一審本訴案件受理費人民幣800元,減半收取人民幣400元,一審反訴案件受理費人民幣9,300元,減半收取人民幣4,650元,一審技術鑒定費人民幣35,000元,共計人民幣40,050元,均由上訴人上海輝博自動化儀表有限公司負擔。本案二審本訴案件受理費人民幣800元,減半收取人民幣400元,二審反訴案件受理費人民幣9,300元,減半收取人民幣4,650元,共計人民幣5,050元,均由上訴人上海輝博自動化儀表有限公司負擔。
            本判決為終審判決。



          審 判 長 朱 丹
          代理審判員 李 瀾
          代理審判員 王 靜
          二○○八年六月五日
          書 記 員 吳俊海

           
          版權所有:南京律誠商標事務所有限公司——南京專利申請——南京專利代理
          主辦:南京律誠商標事務所有限公司                 客服:400-837-0166
               北京紐樂康知識產權代理事務所南京辦事處      電話:025-83696968 83214150 
          地址:南京市鼓樓區中央路323號利奧大廈13樓        E-mail:44892557@qq.com

           
          在線客服系統
          自助游網站在線客服系統
          安全聯盟 办公室娇喘的短裙老师在线